2009-03-26 第171回国会 参議院 厚生労働委員会 第4号
一般に保険という制度は、同種類の偶発的な事故による危険にさらされている人々が、リスクの分散をするために危険集団を構成して、構成員にもし万一事故が発生した場合に備えると、そういう性格を持っているものでありまして、今お話ありましたように、一時的、臨時的な雇用者の失業までも同種類の保険事故として同じような雇用保険の枠内で対応すべきか否かというのは、やっぱり慎重に検討する必要があると、このように発言をされたわけです
一般に保険という制度は、同種類の偶発的な事故による危険にさらされている人々が、リスクの分散をするために危険集団を構成して、構成員にもし万一事故が発生した場合に備えると、そういう性格を持っているものでありまして、今お話ありましたように、一時的、臨時的な雇用者の失業までも同種類の保険事故として同じような雇用保険の枠内で対応すべきか否かというのは、やっぱり慎重に検討する必要があると、このように発言をされたわけです
一般に保険という制度は、同種類の偶発的な事故による危険にさらされている人々が、先ほど共助というお話ありましたけれども、そういうさらされている方々がリスクの分散をするために危険集団を構成して、構成員にもし万一事故が発生した場合に備えると、そういう性格を持っているものでありまして、今お話ありましたように、一時的、臨時的な雇用者の失業までも同種類の保険事故として同じような雇用保険の枠内で対応すべきか否かというのは
ただこれには、共済が一つの危険集団という立場から見ますとリスクの安定している一つの集団を相手にしているということに対しまして、保険会社は、国民だれでもどんな危険のある人でも加入してくるということでございますので、いわゆる集団としての危険性が一つには違うわけでございます。
保険料水準のあり方というものがそれぞれの危険度に応じて定められる、その危険集団をどういうぐあいに区分していくかということが、一つの大きな問題であろうかと思うのであります。
しかしながら、一般論として申し上げますけれども、保険理論といたしまして、危険集団が全く同じであれば理論的には純率も同じになるということが言えると思います。
○政府委員（今村宣夫君） 園芸施設共済の共済掛金標準率に甲及び乙がございますが、これを園芸施設の施設区分ごとに一つの大数の法則を利用し得るような危険集団の構成でありますとか、掛金負担の公平化でありますとか、掛金率水準の安定でありますとか、事業運営の効率化というようなそういう諸点を考慮しまして、原則としましては都道府県の区域、またはその区域を分けた地域ごとに、その地域の実態を反映させてきめ細かく算定いたしたいと
この地域平均水害危険値という比率をあらわします数値の分母を一つの集団、一危険集団と見立てますと、分子はその危険集団一カ年当たりの平均水害危険額をあらわしますから、それらの比率である平均水害危険値は、その危険集団の水害危険値をあらわすということになるわけでございます。
この点を二つの側面から考えてみまして、一つは保険という側面から考えますと、ディセントラリゼーションすることがはたして保険運営上、コストを下げていき得るかどうかという点が問題になってきますのと、それから従来から申しますと、危険集団が拡大をすることが、一つの保険の歴史的な発展でありますけれども、保険それ自身からながめていきますと、実は逆の形であるのではないか。
このうち第二点が中核をなす要件でありますが、特にこの第三点を法定いたしましたのは、元受保険料率は、危険集団の大きさが再保険の場合よりも小さいため、料率設定にあたって、安全率のウエートを高くする必要があることから、当然再保険料率よりも高く定めなければならないためであります。 第二点は、再保険料率の算定基準を法定したことであります。
このうち第二点が中核をなす要件でありますが、特に第三点を法定いたしましたのは、元受保険料率は危険集団の大きさが再保険の場合よりも小さいため、料率設定にあたって安全率のウエートを高くする必要があることから当然再保険料率よりも高く定めなければならないためでございます。 第二点は、再保険料率の算定基準を法定したことでございます。